尊龙凯时登录首页|红猫大本营hongmao520.ccom|人工智能生成的图片受

　　如今◈★★，在AI（人工智能）大模型中输入提示词红猫大本营hongmao520.ccom◈★★，就可以获得文字◈★★、图片◈★★、代码等内容产出红猫大本营hongmao520.ccom◈★★。生成式人工智能技术在极大提高“生产”效率的同时红猫大本营hongmao520.ccom◈★★，带来的相关法律问题也不容忽视尊龙官方◈★★！◈★★。就拿AI生成的图片来说红猫大本营hongmao520.ccom◈★★，它属于受著作权法保护的“作品”吗？如果是◈★★，相应权利归属于谁？不久前◈★★，北京互联网法院审结了一起案件◈★★，对这些前沿问题进行司法实践上的有益探索◈★★。

　　此前z6com尊龙凯时◈★★，◈★★，李先生使用一款专业的开源大模型绘图软件红猫大本营hongmao520.ccom尊龙凯时登录首页尊龙凯时人生就是博·(中国)官网◈★★，通过输入提示词的方式生成了一张图片◈★★。李先生为图片打上“AI绘画”的标签后◈★★，将它发布在个人社交平台上Z6尊龙官网◈★★，◈★★。网友刘女士看到图片◈★★，对李先生的署名水印进行裁切后◈★★，将图片用作自己网文的配图◈★★。李先生认为刘女士的行为侵犯了自己的署名权及信息网络传播权◈★★，遂诉至北京互联网法院尊龙凯时登录首页◈★★。

　　涉案图片是否属于著作权法意义上的作品？本案主审法官朱阁介绍◈★★，结合案情◈★★，涉案图片是否属于“作品”尊龙凯时登录首页◈★★，关键在于是否满足“独创性”和“属于人类智力成果”两个要件◈★★。

　　“从涉案图片生成过程来看◈★★，原告通过输入提示词◈★★、设置参数对画面进行了设计◈★★，并继续增加提示词◈★★、修改参数◈★★，最终获得了涉案图片◈★★，体现出了原告的审美选择和个性判断◈★★。在无相反证据的情况下◈★★，可以认定涉案图片由原告独立完成尊龙凯时登录首页◈★★，具备‘独创性’要件◈★★。”朱阁介绍凯时尊龙官网◈★★，◈★★，“这些都需要原告的智力投入◈★★，涉案图片应属受到著作权法保护的‘作品’范畴◈★★。”

　　“过去对美术作品的预设是以‘动手绘制’为主要创作方式◈★★。在人工智能时代红猫大本营hongmao520.ccom◈★★，人们不需动手◈★★，但并不意味着对于画面元素不需要进行选择和安排◈★★。”针对这一问题红猫大本营hongmao520.ccom◈★★，朱阁进一步向记者解读◈★★，“涉案图片是基于原告的智力投入直接产生◈★★，而且体现出原告的个性化表达尊龙凯时登录首页◈★★，因此原告是涉案图片的作者尊龙凯时登录首页◈★★，享有涉案图片的著作权◈★★。”

　　最终◈★★，法院判决被告赔礼道歉并赔偿原告500元◈★★，双方均未提起上诉智能交通◈★★！◈★★。首都经贸大学法学院讲师季冬梅认为◈★★：“判决将人工智能生成内容认定为著作权法意义上的‘作品’尊龙凯时登录首页◈★★，反映了对应用人工智能过程中所体现的人类智慧的尊重◈★★。同时◈★★，也顺应了当下人工智能技术飞速发展◈★★、应用广泛的时代背景◈★★，有助于文化产品的传播红猫大本营hongmao520.ccom◈★★、分享尊龙凯时登录首页◈★★，促进文化多元创新◈★★。”